IL GIUDICE ISTRUTTORE
Visti gli atti del procedimento n. 462/98 r.g. tra Miglietta Pietro
+ 1 contro S.p.a. "Banca del Salento", avente ad oggetto impugnazione
di clausole di contratti di apertura di credito e di conto corrente
bancario;
Rilevato che sono contestate anche la validita' e la concreta
applicazione di clausole attinenti la spettanza e la misura
dell'anatocismo sui saldi passivi dei correntisti;
che le parti hanno precisato le conclusioni sull'an, mentre e'
riservata all'eventuale seguito la determinazione degli importi
dovuti dagli attori in eventuale difformita' dalle pretese della
banca;
che nelle conclusioni e nelle repliche le parti hanno richiamato
o contestato la giurisprudenza piu' recente, attinente la
determinazione degli interessi secondo gli usi, la misura e la
frequenza della capitalizzazione, e cioe' dell'anatocismo, la
legittimita' della capitalizzazione dopo la chiusura del rapporto
bancario (a titolo esemplificativo, cfr. Foro it. 1999, I, 2369
ss., ove sono citate, sia nelle note che nel testo dei provvedimenti
ivi pubblicati, le decisioni piu' recenti della Cassazione e di
altri giudici di merito);
che pertanto, nella materia in esame, poteva ravvivarsi, al
momento della scadenza dei termini per le repliche alle conclusionali
(19 luglio 1999), una serie di incertezze dottrinali e
giurisprudenziali, tale da rendere opportuno un intervento
chiarificatore del legislatore;
che, nelle more della decisione, e' sopravvenuto il d.lgs. n.
342/99, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale 4 ottobre 1999, il cui
art. 25 ha aggiunto all'art. 120 d.lgs. n. 385/93 i seguenti due
nuovi commi:
"2) il CICR stabilisce modalita' e criteri per la produzione di
interessi sugli interessi maturati nelle operazioni poste in essere
nell'esercizio dell'attivita' bancaria, prevedendo in ogni caso che
nelle operazioni in conto corrente sia assicurata nei confronti
della clientela la stessa periodicita' nel conteggio degli interessi
sia debitori sia creditori;
3) le clausole relative alla produzione di interessi sugli
interessi maturati, contenute nei contratti stipulati anteriormente
alla data di entrata in vigore della delibera di cui al comma 2, sono
valide ed efficaci fino a tale data e, dopo di essa, debbono essere
adeguate al disposto della menzionata delibera, che stabilira' le
modalita' e i tempi dell'adeguamento. In difetto di adeguamento, le
clausole divengono inefficaci e l'inefficacia puo' essere fatta
valere solo dal cliente".
O s s e r v a
Il comma 3 dell'art. 120 d.lgs. n. 385/93, come introdotto dal
d.lgs. n. 342/99, prevede, fino all'emanazione della delibera CICR
indicata al primo comma, la salvezza delle clausole contrattuali
sull'anatocismo, contenute nei contratti stipulati anteriormente.
L'interpretazione piu' piana attribuisce alla norma una funzione di
sanatoria della clausole in questione (come quelle oggetto del
presente giudizio) attraverso implicita interpretazione autentica
della normativa vigente.
Non vi e' dubbio sul fatto che il legislatore abbia inteso dirimere
le incertezze della prassi sull'anatocismo bancario, le quali
apparivano idonee a provocare un imponente contenzioso, suscettibile
sia di togliere certezza ai rapporti giuridici che di aggravare le
disfunzioni della giustizia civile.
La retroattivita' della sanatoria, desumibile dalla dizione "sono
valide ed efficaci fino a tale data", e' tipica delle leggi di
interpretazioni autentica, le quali, essendo dirette a conferire
certezza a situazioni giuridiche rese incerte da testi normativi o
dal diritto vivente, per loro natura riguardano tutte le situazioni
"pendenti", e cioe' non ancora definite per giudicato, decadenza,
prescrizione.
Potrebbe astrattamente sostenersi che la dichiarazione di validita'
ed efficacia delle clausole sull'anatocismo fino alla delibera del
CICR trovi un limite nell'effettiva sussistenza di tale validita' ed
efficacia.
Tale posizione, con la quale meglio si tutelerebbero le esigenze
dei consumatori rispetto a quelle delle imprese, salvaguardare in
maniera esclusiva dal nuovo testo dell'art. 120 t.u. bancario, si
pone in contrasto con il principio di conservazione delle norme
giuridiche. Alla sua stregua, infatti, la norma in esame avrebbe
pressappoco il seguente significato "le clausole relative
all'anatocismo sono valide ed efficaci in quanto siano valide ed
efficaci", una tautologia che renderebbe il comma in esame del tutto
superfluo.
Ne' tale posizione potrebbe essere sostenuta tenendo conto dei
profili di legittimita' costituzionale di cui si discorrera' in
seguito, e facendo ricorso al criterio secondo cui, tra due
interpretazioni possibili di una norma, deve preferirsi quella
maggiormente conforme alla Costituzione.
Tale criterio presuppone infatti che attraverso l'interpretazione
considerata come piu' conforme alla Costituzione residui uno spazio
di applicazione per la norma interpretata; in caso contrario, si
avrebbe un effetto abrogativo, che e' riservato al legislatore o alla
Corte costituzionale, e non al c.d. diritto vivente.
Data quindi per dimostrata la rilevanza nel presente giudizio del
d.lgs. n. 342/99, si osserva che lo stesso e' stato emanato in
attuazione dell'art. 1, comma 5, legge n. 128/98, che delegava il
Governo ad emanare "disposizioni integrative e correttive del d.lgs.
n. 385/93, e successive modificazioni, nel rispetto dei principi e
criteri direttivi e con l'osservanza della procedura indicati
nell'art. 25 legge n. 142/92".
Nel testo dell'art. 25, legge n. 142/92 non era contenuto alcun
principio o criterio direttivo, attinente la materia dell'anatocismo.
Pertanto la delega legislativa "copriva" soltanto il generico
potere del Governo di emanare disposizioni integrative e correttive
del t.u. bancario. Sarebbe alquanto agevolato sostenere la non
conformita' di tale delega all'art. 76 della Costituzione, il quale,
nel prevedere la "determinazione di principi e criteri direttivi
(...) per oggetti definiti", non intendeva certamente legittimare
deleghe in bianco al Governo, con vincoli solo apparenti.
Non occorre tuttavia approfondire tale profilo, il quale in questa
sede non e' rilevante.
Se infatti, interpretando la delega in modo necessariamente
restrittivo, al fine di sottrarla alle censure di violazione
dell'art. 76 Cost., si riferisce il potere "integrativo e
correttivo", conferito al Governo dall'art. 1, comma 5, legge n.
128/98, al miglioramento e all'armonizzazione della tecnica di
redazione e della coerenza interna del t.u. bancario, si finisce
necessariamente con l'escludere la sanatoria delle clausole bancarie
sull'anatocismo a mezzo di interpretazione autentica delle norme
giuridiche preesistenti (implicitamente richiamate dal testo
dell'art. 120, comma 3, t.u. bancario) dall'ambito delle integrazioni
e correzioni puramente tecnico-formali.
D'altro canto, il testo precedente del t.u. bancario non conteneva
disposizioni specifiche in tema di anatocismo, come tali
astrattamente suscettibili di integrazione e/o correzione.
Vi e' anche da aggiungere che in nessun caso la legge avrebbe
potuto delegare al Governo l'interpretazione autentica, implicita o
esplicita, di norme giuridiche.
Infatti dal testo dell'art. 76 della Costituzione emerge che il
potere di normazione delegato al Governo riguarda le sole scelte di
c.d. discrezionalita' tecnica e cioe' l'individuazione delle
soluzioni di dettaglio, empiricamente meglio praticabili, per la
realizzazione delle scelte di merito risultanti dalla legge-delega, e
riservate al Parlamento.
L'interpretazione autentica di una o piu' norme, invece, operando
una scelta tra due o piu' prospettazione egualmente possibili, ma tra
loro contrapposte, comporta necessariamente l'esercizio di una
discrezionalita' non meramente tecnica, bensi' di merito e politica,
come tale al di fuori dei poteri normativi del Governo.
E' il caso di rilevare la necessita' di una chiara demarcazione dei
rapporti tra i poteri dello Stato, onde evitare che, al sistematico
abuso della decretazione d'urgenza, venuto meno dopo la sentenza
Corte cost. 360/96, si sostituisca un abuso ancor piu' insidioso
della legislazione delegata, la quale per di piu' "salterebbe" il
momento del confronto parlamentare, quest'ultimo non e' surrogabile
dai pareri delle Commissioni parlamentari di cui all'art. 25 cpv,
legge n. 142/92, che non equivalgono a legge-delega, anche perche'
non sono conoscibili dalla generalita' dei cittadini, ma soltanto
dagli studiosi e operatori giuridici.